Es liegt für manche Leser vielleicht nahe zu einem literarischen Produkt sogleich einen biographischen Zusammenhang im Hinblick auf dessen Urheber zu suchen. Das wird heutezutage beinahe wie aus dem hohlen Bauch heraus unreflektiert gerne gemacht.
Nun hängt vielleicht nicht nur aus meiner Sicht die Qualität eines literarischen Produktes eng damit zusammen, dass Erlebnisse, die der Urheber eines literarischen Werkes vor dem Hintergrund eines bestimmten Werkes gehabt hat, sich erst einmal wieder von ihm lösen müssen, damit sie in eine wie auch immer geartete literarische Form geprägt werden können. Die mögliche Qualität eines literarischen Produktes hängt nicht wenig damit zusammen, in wie weit dieser Prozess gelingt.
Im Grunde ist es ein innerer Ausgleich zwischen Jin und Yang, der da innerlich geleistet werden muss, wenn ein Werk entstehen will. Dynamische innere Balance als Grundbedingung für Kunstausdruck.
Wird diesem Prozess zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt, dann, so meine Sichtweise, kann Kunst auch keine im echten Sinne wirksame evolutionäre Dynamik und Wirkung auf den Leser und im weiteren Sinne dann die Gesellschaft hervorrufen.
Zudem hat Kunst nicht in erster Linie eines selbstdarstellerische Aufgabe. Vielmehr liegt ihre vielleicht wesentlichste Aufgabe darin einen evolutionären Prozess in den Lesern von literarischen Werken auszulösen und darüber hinaus im Betrachten oder Erlauschen von Kunstwerken, schlechthin soziale Prozesse leise in Gang zu bringen.
Pointiert gesagt: Wenn Literatur nicht innere Prozesse des Umdenkens und eines über die vereinzelte Person hinaus reichenden sich weitenden Fühlens, einer sich klärenden inneren Willenslandschaft auslösen kann, dann geht sie an ihrem eigentlichen Auftrag vorbei.
Künstler sein ist in meinen Augen erst dann ein zeitgerecht modernes Unterfangen, wenn tiefere, vielleicht noch sehr verdeckt stattfindende Werde-Prozesse im gesellschaftlichen Umfeld aufgenommen und innerlich verwandelt, wieder in den gesellschaftlichen Prozess zurückgegeben werden können. Künstlerische Ästhetik scheint mir einen ungeschriebenen Zeitauftrag zu haben: Durch allen Kunstausdruck hindurch „das Gesicht des Menschen“ zu vermitteln und zu bezeugen.
Was aber das Gesicht des Menschen sei, das können heute immer weniger weltanschauliche Gruppierungen, ganz gleich welchen Couleurs, vermitteln. Auch das mehr oder weniger offene Promoten von etwas, was als Zeitgeschmack oder einfach nur als Trend mit möglicher sich steigernder wirtschaftlicher Rendite auf einem so genannten Kunstmarkt betrieben wird, kann höchstens Einseitigkeiten, nicht aber dieses Gesicht in einem in sich abgerundeten dynamischen Bild in Erscheinung treten lassen.
Dieses zur Erscheinung bringen kann nur ein Künstler, der an der tief in ihm schlummernden Berufung künstlerisch zu wirken langsam erwacht und den Mut findet Willensprozesse in sich immer bewusster so zu bearbeiten und zu verwandeln, dass sie ein „Menschliches Antlitz“ bekommen, das pionierhaft für die weitere Entwicklung des Menschen sprechen kann.
Der Mensch als ein Freiheitswesen ist heute gefragt. Die Verantwortung vieler Einzelner liegt heute dort, entgegen allem sich Aufbäumen dieses oder jenen Vertreters, welcher weltanschaulichen Gruppierung auch immer.
Wenn biographische Erlebnisse eines Kunstschaffenden über dessen Person hinaus zum „Träger eines geweiteten Bildes des Menschen“ werden können, wenn Leser oder Betrachter von Kunstwerken an diesen erwachen für ihr eigenes Menschsein und Werden, dann wird das Freiheitswesen eines einzelnen Kunstschaffenden zum Pionier für weiter greifende gesellschaftliche Wandlungen. Diese zu befördern aber ist der Urberuf von Kunst schlechthin.
Bernhard Albrecht
